Our Sponsors

VIPCoFCCGBroadridgeLink Market Services GmbHAHEADhermesDP DHLK+SSAPGeorgesonSuedzuckerWacker Chemie AGThomson ReutersEQS Group

Search

VIPsight

Corporate Governance – portrayed in the individual cultural and legal framework, from the standpoint of equity capital.

VIPsight is a dynamic photo archive, sorted by nations and dates, by and for those interested in CG from all over the world.

VIPsight offers, every month:
transparent and independent current information / comments / facts and figures on corporate governance locally and internationally,

  • written by local CG experts,
  • selected and structured by the Club of Florence,
  • financed by its initiator VIP and other sponsors with a background of “Equity and Advisory” interests.
     

VIPsight International


Article Index

 

 

Buhlmann's Corner

 

The responsibility is leaning on the corner

Sometimes, if you look closely enough, you can briefly recognize the responsibility. But as soon as it takes shape, it's gone again. Someone has picked it up and taken it with them and, at best, transferred it to many, many ignorant people via an insurance policy.  It is clear that a steep consulting fee will be found and paid for this. A little pain on the cost side is a must.

If others pay to get rid of responsibility or parcel it out until it becomes so small that it is no longer recognizable, then I can do that too. Do I even have a choice? If I swim against the stream, I will have to explain why I wanted to keep responsibility with me. After all, responsibility can also turn into a wrong decision, at least that is logical.

Dealing with responsibility can also have subtle sides:

The incompetent Supervisory Board - e.g. at Thyssenkrupp AGM in 2018 - makes use of its right to organize and has the shareholders vote on the discharge of the entire body. The voting recommendation service can only decide to approve all or none of the members of the Supervisory Board. The responsibility of individual members of the Supervisory Board is not on the agenda.

It is good practice and ethics to offer spontaneously and generously an individual vote on each person at the Annual General Meeting. The (German) stock corporation law can react quite flexibly if a motion for individual voting is pending. The sly chairman of the meeting evaluated the concession as an "expression of the immeasurable shareholder confidence", the media world was astonished (HANDELSBLATT: "Anger of the powerless") and the voting result stated that everyone without exception was discharged by the majority of the shareholders.

However, the organisational reason for this result lies solely in the fact that the only possible instructions for or against the overall discharge were not questioned and adjusted during the meeting because they CAN’T be adjusted at all. The reason, then, is honestly to be found in the presence. It is not the shareholders who are on the list of participants, only the respective governors.  Reasoned by the economies of scale for such action and coupled with the lack of a duty to discuss the adjustment of voting techniques with the issuer of the instructions, there is seldom more than one such proxy per country.

No one is rebelling, neither Ulrich Lehner, nor René Obermann and or any other member of the Supervisory Board who has not yet resigned.

If one were to ask the issuer of the instructions - the legal-beneficial one, so to speak - about it, he would certainly recognise the responsibility and think and consult committees ... until the vote is over.

At COMPASS it is on the agenda that, if the management asks the shareholders for the permission “to make donations to political organisations ... EU organisations", they will approve this.  Asked by VIP whether this is appropriate at all and even more so shortly before the Brexit, the great Paul Steven Walsh answered with astonishing openness and naivety that such sponsoring is not intended, but that a lot can happen in a company and when it has happened .... Yes, exactly: then the management does not want to take over the responsibility and therefore it should be decided what nobody wants. Just in case somebody's not paying attention somewhere.

What do we learn?

If you plunge a company into great chaos you will also get relief for it. And if the highly remunerated managers no longer want to bear responsibility, then this responsibility should allow shareholders who are de facto incompetent to do something that no one actually wants.

Is there something leaning on the corner? Then please quickly mandate one of the largest and most expensive consultants, who will lead the dog to the corner and p....

 

 

Die Verantwortung lehnt an der Ecke

Manchmal kann man die Verantwortung, wenn man gut genug hinschaut, kurz erkennen. Doch sobald sie Formen annimmt – ist sie schwuppdiwupp auch schon wieder weg. Jemand hat sie aufgesammelt und mitgenommen und bestenfalls über eine Versicherung auf viele, viele Schultern Unwissender übertragen.  Dass dafür ein stolzes Beraterhonorar gefunden und bezahlt wird, ist klar. Ein bisschen Schmerz auf der Kostenseite muss schon sein.

Wenn andere Verantwortung wegbezahlen oder so klein parzellieren können, dass sie nicht mehr erkennbar ist, dann darf ich das auch. Habe ich überhaupt eine Wahl? Wenn ich gegen den Strom schwimme, muss ich erklären, warum ich die Verantwortung bei mir halten wollte. Schließlich kann aus Verantwortung auch eine Fehlentscheidung werden, das ist zumindest denklogisch

Der Umgang mit Verantwortung kann auch spitzfindige Seiten haben:

Der unfähige Aufsichtsrat – wie z.B. 2018 bei thyssenkrupp  - nutzt sein Organisationsrecht und lässt in der Hauptversammlung die Aktionäre über die Entlastung des gesamten Organs abstimmen. Eine Abstimmungsberatung nur entscheiden, alle oder keine Aufsichtsratsmitglieder entlasten. Die Verantwortung einzelner Mitglieder des Aufsichtsrates ist ja nicht auf der Tagesordnung.

Es entspricht dem guten Brauch und der ausgeübten Ethik, in der Hauptversammlung ebenso spontan wie großzügig auch eine Einzelabstimmung zu jeder Person anzubieten. Das (deutsche) Aktienrecht kann recht flexibel reagieren, wenn ein Antrag auf Einzelabstimmung im Raum steht. Der schlitzohrige Versammlungsleiter bewertete das Zugeständnis als “Ausdruck des unermesslichen Aktionärsvertrauens” wertet, die Medienwelt zeigt sich erstaunt, (HANDELSBLATT: “Zorn der Machtlosen”) und im Abstimmungsergebnis wird festgestellt, das alle ohne Ausnahme mit Volkskammermehrheit entlastet wurden.

Die organisatorische Ursache dieses Ergebnisses liegt aber allein darin begründet, dass die einzig möglichen Weisungen für oder gegen die Gesamtentlastung während der Versammlung nicht hinterfragt und angepasst wurden, weil sie gar nicht angepasst werden KÖNNEN. Die Ursache liegt also ehrlicherweise in der Präsenz. Nicht die Aktionäre stehen im Teilnehmerverzeichnis, sondern nur die jeweiligen Statthalter.  Begründet in den Skalenerträgen für solches Tun und gepaart mit der fehlenden Pflicht, mit dem Weisungserteiler die Anpassung der Abstimmungstechnik zu diskutieren, gibt es meistens selten mehr als einen solchen Proxy pro Land.

Da lehnt sich keiner auf, weder Ulrich Lehner, noch Rene Obermann und oder ein anderes noch nicht zurückgetretenes Aufsichtsratsmitglied.

Würde man den Weisungserteiler – sozusagen der legal-beneficial – danach fragen, würde er die Verantwortung sicherlich erkennen und so lange nachdenken und Gremien befragen … bis die Abstimmung gelaufen ist.

Bei COMPASS steht auf der Agenda, dass die Aktionäre, wenn das Management sie darum bittet, “ donations to political organisations … EU organizations” machen zu dürfen, dies genehmigen.  Von VIP befragt, ob so etwas überhaupt und erst recht so kurz vor dem Brexit sinnig und angemessen sei, antwortete der große Paul Steven Walsh mit erstaunlicher Offenheit und Naivität, dass solches Sponsoring zwar nicht gewollt sei, aber dass in einem Unternehmen nun einmal viel passieren könne und wenn es dann passiert ist …. Ja genau: dann wolle das Management DAFÜR die Verantwortung nicht übernehmen und deswegen soll beschlossen werden, was keiner will. Nur für den Fall das irgendwo einer nicht aufpasst.

Was lernen wir:

Stürzt man ein Unternehmen in großes Chaos, dann wird man auch dafür Entlastung erhalten. Und wenn die hochdotierten Verantwortlichen keine Verantwortung mehr tragen wollen, dann soll der für diese Verantwortung faktisch unfähige Aktionär etwas erlauben, was eigentlich keiner will.

Lehnt da was an der Ecke? Dann bitte ganz schnell einen und möglichst den größten und teuersten Berater mandatieren, der den Hund an die Ecke führt und p….